Wir haben es ohne Brüssel gebaut

An einem Morgen im Juni 2026 stehen zwei Bildschirme nebeneinander. Auf dem einen läuft das FairGrow-Dashboard: Bodenfeuchte pro Stunde aus unserem eigenen Testaufbau, in dem wirklich etwas wächst, die Sentinel-2-Aufnahme von gestern, die Bewässerungsempfehlung für morgen. Daneben steht der Zeitplan für Marktstart und Sensorzertifizierung. Auf dem anderen Bildschirm ist ein Antragsformular für europäische Innovationsförderung geöffnet. Eines der Kästchen darin: „Wir haben noch nicht begonnen.“

In diesem Monat haben wir ernsthaft geprüft, ob europäische Förderung zu FairGrow passt. Wir haben den EIC Accelerator, Horizon Europe Cluster 6 mit dem FARM2FORK-Call für 2027, die niederländische WBSO-Regelung und die regionalen Programme durchgearbeitet. Die Antwort war jedes Mal Nein, und zwar nicht, weil unser Plan schlecht war, sondern aus strukturellen Gründen. Und die sind interessanter als unsere eigene Enttäuschung.

Das einzige Instrument, das übrig blieb, war niederländisch, nicht europäisch: das DHI-Programm der niederländischen Förderagentur RVO für Demonstrationsprojekte im Ausland. Dieser Text erklärt, warum das so ist und weshalb wir am Ende froh sind, nicht gewartet zu haben.

1. Brüssel finanziert die Lücke, nicht das Ergebnis

Das gesamte Horizon-Programm beruht auf einem Prinzip: Additionalität. Förderung darf nur in Arbeit fließen, die ohne Förderung nicht stattfinden würde. Das klingt vernünftig, und die Europäische Kommission wird zu Recht sagen, dass Steuergeld nicht dazu da ist, etwas zu bezahlen, was der Markt bereits bezahlt. Das Prinzip schützt vor Unternehmen, die ihre laufende Entwicklung zum Projekt umetikettieren und die Rechnung nach Brüssel schicken.

Für FairGrow war das die erste Tür, die sich schloss. Die Plattform läuft, die Sensoren senden Daten aus unseren eigenen Testaufbauten, die Satellitenebene funktioniert und die Analyseebene gibt Empfehlungen. Im kleinen Maßstab ist nachgewiesen, dass es funktioniert. Was noch aussteht (Tests auf echten Feldern bei echten Landwirten, die Zertifizierung der Sensoren und die Vorbereitung des Marktstarts), ist keine Forschung mehr und zählt deshalb nicht als förderfähige Lücke. Wir hätten höchstens eine Lücke konstruieren können, einen Baustein, den wir bewusst noch nicht bauen, um dafür Förderung zu beantragen. Genau zu dieser verkehrten Logik verleitet das System, und da haben wir nicht mitgemacht.

2. Die TRL-Leiter ist ein akademisches Instrument

Brüssel misst Innovation auf einer Skala von neun Stufen, den Technology Readiness Levels. Stufe 1 ist eine Idee auf Papier, Stufe 9 ein Produkt, das am Markt ist. Die Skala stammt aus der Raumfahrt und funktioniert dort ausgezeichnet.

Im europäischen Fördersystem ist diese Skala zu einer Sortiermaschine geworden. Forschungseinrichtungen arbeiten auf TRL 3 bis 6, vom Laborversuch bis zur Demonstration in relevanter Umgebung. Dorthin fließt der Großteil des Horizon-Geldes, und darauf sind die Programme ausgerichtet. Wer höher steht, hört aus Brüssel, dass er sich im valley of death befindet, der Phase zwischen Prototyp und Markt, in der Unternehmen traditionell scheitern. Für diese Phase wurde der EIC Accelerator geschaffen.

Die Kommission wird sagen, dass dies eine bewusste Arbeitsteilung ist: Grundlagen- und angewandte Forschung für Horizon, Durchbruchstechnologie für den EIC, und der Rest für den Markt. Nur verlangt der EIC Accelerator einen wissenschaftlichen Durchbruch und Ambitionen im Unicorn-Maßstab, und die Erfolgsquote liegt bei rund 5 Prozent. Ein gesundes mittelständisches Unternehmen auf TRL 8, mit einem funktionierenden Prototyp, der sich im kleinen Maßstab bewährt hat und jetzt auf echte Felder soll, hat keinen Durchbruch zu bieten und will kein Unicorn werden. Es will Kunden. Für dieses Unternehmen gibt es auf der ganzen Leiter keine passende Stufe: zu weit entwickelt für Horizon, zu bescheiden für den EIC. Es sitzt zwischen zwei Stühlen, und keiner davon wurde für ein solches Unternehmen aufgestellt.

3. Die Durchlaufzeit ist mit Unternehmertum unvereinbar

Wer einen Horizon-Antrag einreicht, wartet zwölf bis vierundzwanzig Monate auf den ersten Euro. Erst eine Kurzfassung, dann ein vollständiger Antrag, dann eine Bewertung durch eine Jury, dann Verhandlungen über die Finanzhilfevereinbarung, dann erst Geld. Die Kommission wird sagen, dass Sorgfalt Zeit kostet und dass ein Wettbewerbsverfahren nun einmal mehrere Runden braucht. Das stimmt.

Ein Unternehmer hat in dieser Zeit die restliche Forschung selbst abgeschlossen, zwei Märkte erschlossen und drei Versionen ausgerollt. Bei uns sieht derselbe Zeitraum so aus: Der Prototyp hat sich im kleinen Maßstab bewährt, die Plattform steht in 57 Sprachen bereit, die Sensoren durchlaufen die Zertifizierung, und wir suchen die ersten Partner, um auf echten Feldern zu testen. Jeder dieser Schritte hätte in einem Förderantrag „Arbeitspaket“ geheißen, mit einem Startdatum irgendwann im Jahr 2027.

Und hier liegt der zweite Haken. Im Formular musst du ankreuzen, dass du noch nicht begonnen hast. Baust du in der Wartezeit einfach weiter, hast du dich damit selbst disqualifiziert. Das Instrument verlangt also nicht nur Geduld, es verlangt, dass du stillstehst. Für ein Unternehmen, das auf einen Start hinarbeitet, ist Stillstand keine Option, und das heißt, dass du faktisch zwischen deinem Produkt und deinem Antrag wählen musst.

4. Die Konsortiumspflicht belohnt Netzwerke, nicht Qualität

Horizon Europe Cluster 6, zu dem Landwirtschaft und Ernährung gehören, finanziert keine Unternehmen, sondern Konsortien. Ein Antrag für den FARM2FORK-Call 2027 verlangt sechs bis zehn Partner aus mehreren Mitgliedstaaten, eine Universität als wissenschaftlichen Anker und einen Multi-Akteurs-Ansatz, bei dem Landwirte, Berater und Forscher gemeinsam antreten. Der Gedanke dahinter ist vertretbar: Europäisches Geld soll europäische Zusammenarbeit fördern, und Wissen soll zwischen Mitgliedstaaten zirkulieren, statt in einem einzigen Unternehmen hängen zu bleiben.

In der Folge ist das Geld praktisch denen vorbehalten, die bereits im Brüsseler Karussell sitzen. Wer beim letzten Call dabei war, kennt die Partner für den nächsten. Wer noch nie mitgemacht hat, muss in wenigen Monaten ein Netzwerk aufbauen, das andere in zehn Jahren gesammelt haben. Die Bewertungskriterien sagen das sogar ausdrücklich: Ein Koordinator ohne Horizon-Erfahrung bekommt bei der Umsetzung weniger Punkte, egal was er gebaut hat.

Rund um diese Hürde ist eine ganze Branche entstanden. Förderberatungen schreiben den Antrag, bringen die Partner zusammen und beteiligen sich per Erfolgshonorar an Geld, das für Innovation gedacht war. Das ist kein Skandal, es ist eine logische Reaktion auf einen Markt, den die Kommission selbst geschaffen hat. Aber es bedeutet, dass ein Teil jedes bewilligten Euros nie bei Forschung oder Produkt ankommt. Für FairGrow war die Rechnung einfach: ein Jahr lang ein Konsortium aufbauen und eine Beratung dafür bezahlen, einen Antrag für Arbeit zu schreiben, die wir längst erledigt hatten. Das haben wir dankend abgelehnt.

5. Beihilferegeln verbieten genau das, was du brauchst

Die letzte Tür ist die grundsätzlichste. Die Europäische Kommission darf keine marktreifen Produkte finanzieren, weil das den Wettbewerb verzerren würde. Staatliche Beihilfe für ein Unternehmen benachteiligt die Unternehmen, die ohne auskommen, und die Kommission wacht aus gutem Grund über dieses Verbot: Es ist dieselbe Regel, die verhindert, dass ein Mitgliedstaat seiner eigenen Industrie mit Subventionen einen Vorsprung am Markt erkauft.

Die Ironie ist, dass die Regel genau die Phase ausschließt, auf die es für einen Landwirt ankommt. Forschung an einer besseren Bodenfeuchtemessung darf gefördert werden. Ein Prototyp darf gefördert werden. Aber sobald eine Genossenschaft in Kasachstan oder ein Gärtner in Zeeland die Plattform tatsächlich nutzt und Zertifizierung und Rollout Geld kosten, ist das per Definition kommerziell und damit tabu. Die Phase, in der Innovation den Menschen etwas bringt, für die sie gedacht ist, darf Europa nicht bezahlen.

Was bleibt, sind nationale Instrumente, und die kommen näher, aber nicht nah genug. Die niederländische WBSO-Regelung erstattet einen Teil der Lohnkosten von Entwicklern auf der niederländischen Gehaltsliste. Die haben wir, und hier passiert viel, aber unser Team arbeitet eng mit Kollegen im Ausland zusammen. Für die WBSO sauber aufzuschlüsseln, wer welche Stunde an welchem Baustein gearbeitet hat, ist so aufwendig, dass die Regelung für uns unbrauchbar wird. Die MIT-Regelung, ein niederländisches Regionalinstrument, verlangt in der Variante für F&E-Kooperationen einen zweiten mittelständischen Partner und stellt dieselbe Bedingung des Anreizeffekts: Die Arbeit darf nicht begonnen haben. Für ein Unternehmen mit funktionierendem Prototyp ist das dieselbe Mauer wie in Brüssel, nur niedriger. Das niederländische DHI-Programm bezuschusst nur ein Demonstrationsprojekt im Ausland, zu höchstens der Hälfte und mit Obergrenze. Es finanziert also nicht die Zertifizierung und den Start selbst, sondern einen Showcase bei einem Kunden außerhalb der Niederlande.

Den Haag hilft also auch nicht weiter, jedenfalls nicht für den Schritt, den wir jetzt machen müssen. Die europäische Erzählung vom Mittelstand als Innovationsmotor wird in der Praxis an die Mitgliedstaaten weitergereicht, und deren Instrumente gehen an der eigentlichen Arbeit vorbei, statt sie zu tragen.

Das Fazit: ein Forschungsfinanzierer, der wie ein Investor redet

Was wir stattdessen tun

Wir haben es gebaut. Mit eigenem Geld, auf eigenen Servern in einem niederländischen Rechenzentrum, mit Algorithmen, die wir selbst entwickeln und deren geistiges Eigentum unter niederländischem Recht bleibt. Das ist keine Heldengeschichte, es ist die logische Entscheidung eines Unternehmens, das seit 27 Jahren Daten verarbeitet und es gewohnt ist, die technische Arbeit einfach zu machen. So steht es auch auf unserer Seite Unser Anspruch: Wir bauen lieber etwas Nützliches, als die Veränderung von der Seitenlinie aus zu beobachten.

Wir fangen klein an. Zuerst im kleinen Maßstab zeigen, dass es funktioniert, und das ist gelungen. Jetzt suchen wir Landwirte, Genossenschaften und Versuchsbetriebe, bei denen wir auf echten Feldern testen können, während die Sensoren die Zertifizierung durchlaufen. Danach mit den ersten Betrieben starten und uns von dort aus den nächsten Schritt verdienen. Das ist langsamer als ein Konsortium aus zehn Partnern mit bewilligter Förderung. Es ist auch ehrlicher, weil jede Erweiterung später von jemandem bezahlt wird, der die Plattform nutzt und etwas davon hat. Ein Landwirt, der seine Bewässerung nach dem ausrichtet, was er sieht, ist ein besserer Gutachter als eine Jury in Brüssel.

Den nächsten Schritt gehen wir am liebsten mit Partnern aus dem Markt. Nicht mit Zuschauern, sondern mit Partnern, die etwas einbringen: Wissen, Netzwerk, Felder, Kunden. Wer einsteigt, wird am Ergebnis beteiligt. So einfach ist das.

Das kann ein Landwirt sein, bei dem wir auf echten Feldern testen und den Ablauf gemeinsam verfeinern. Ein Händler, der unsere Technologie übernimmt und in seinem eigenen Netzwerk direkt davon profitiert: früher Zugang für seine Landwirte, eine eigene Umgebung in der Sprache seiner Kunden. Oder eine Genossenschaft, die einen Rahmenvertrag schließt: eine Vereinbarung für alle Mitglieder, mit Mitsprache bei dem, was als Nächstes gebaut wird. Du kennst die Betriebe und die Kulturen, wir haben die Plattform und die Daten.

Dass Genossenschaften diesen Schritt wagen, hat sich schon gezeigt. Als CZAV und CAV Agrotheek im November 2021 beim Sensorunternehmen Farm21 einstiegen, taten sie das nicht als Fördergeber, sondern als Partei, die das Produkt selbst bei ihren Mitgliedern ausrollen wollte. Das Modell ging auf. Die Technologie hat sich seitdem weiterentwickelt. Gemessen an Sensoren, Datenverfügbarkeit und Funktionalität steht FairGrow heute eine Generation weiter. Wer jetzt einsteigt, steigt nicht in die erste Welle ein, sondern in die nächste.

Die Rolle des Partners, der das Produkt in die Fläche bringt, kann Brüssel nicht übernehmen. Genau diese Rolle bieten wir dir an.

Was hier vorliegt, ist nicht das Ergebnis eines Förderprojekts. FairGrow wurde in einem Jahr von einem mittelständischen Unternehmen aus Apeldoorn gebaut. Das war nur möglich, weil dahinter 27 Jahre EasyData stehen: Programmieren, Daten verknüpfen und Daten analysieren. Finanziert aus eigenen Mitteln, ohne staatliche Förderung, mit Mut und Unternehmergeist. Die Plattform läuft und die Daten fließen. Was jetzt gebraucht wird, sind Partner mit derselben unternehmerischen Haltung: Entscheider, die nicht auf die nächste Förderrunde warten, sondern jetzt handeln.

Quelle zum Verweis auf Farm21: Boerderij, CZAV und CAV stecken über 1 Million in das Start-up Farm21 und Computable, 24. November 2021. Die Mechanismen sind so beschrieben, wie wir sie im Juni 2026 in den Regelwerken des EIC Accelerator, von Horizon Europe Cluster 6, der niederländischen WBSO-Regelung und dem niederländischen DHI-Programm der RVO angetroffen haben.