Nous l’avons construit sans Bruxelles

Un matin de juin 2026, deux écrans côte à côte. Sur le premier, le tableau de bord FairGrow : l'humidité du sol heure par heure sur notre propre site d'essai, où des plantes poussent pour de vrai, l'image Sentinel-2 de la veille, le conseil d'irrigation du lendemain. À côté, le planning du lancement et de la certification des capteurs. Sur le second écran, un formulaire de demande de financement européen à l'innovation. L'une des cases à cocher : « nous n'avons pas encore commencé ».

Ce mois-là, nous avons sérieusement examiné si un financement européen convenait à FairGrow. Nous avons passé en revue l'EIC Accelerator, Horizon Europe Cluster 6 avec l'appel FARM2FORK de 2027, le dispositif néerlandais WBSO et les voies régionales. À chaque fois, la réponse a été non, et pas parce que notre plan était mauvais. Elle l'a été pour des raisons structurelles, bien plus intéressantes que notre propre déception.

Le seul instrument qui restait était néerlandais, pas européen : le dispositif DHI de RVO, l'agence néerlandaise pour les entreprises, destiné aux projets de démonstration à l'étranger. Cet article explique pourquoi il en est ainsi, et pourquoi nous sommes finalement contents de ne pas avoir attendu.

1. Bruxelles finance ce qui manque, pas le résultat

Tout l'édifice Horizon repose sur un seul principe : l'additionnalité. La subvention ne peut aller qu'à un travail qui n'aurait pas lieu sans elle. Cela semble raisonnable, et la Commission européenne dira à juste titre que l'argent du contribuable n'est pas destiné à payer ce que le marché paie déjà. C'est un garde-fou contre les entreprises qui rebaptisent « projet » leur développement en cours et envoient la facture à Bruxelles.

Pour FairGrow, ce fut la première porte à se fermer. La plateforme tourne, les capteurs envoient des données depuis nos propres installations d'essai, la couche satellite fonctionne et la couche d'analyse donne des conseils. À petite échelle, la preuve est faite que cela marche. Ce qu'il reste à faire, tester sur de vraies parcelles chez de vrais producteurs, faire passer les capteurs par la certification et préparer le lancement, n'est plus de la recherche et ne compte donc pas comme un manque finançable. Nous aurions tout au plus pu fabriquer un manque, un composant que nous aurions délibérément laissé de côté pour demander une subvention. C'est précisément l'effet pervers que le système encourage, et nous nous y sommes refusés.

2. L'échelle TRL est un instrument académique

Bruxelles mesure l'innovation sur une échelle de neuf échelons, les Technology Readiness Levels. L'échelon 1 est une idée sur le papier, l'échelon 9 un produit commercialisé. L'échelle vient de l'aérospatiale et y fonctionne à merveille.

Dans le système européen de subventions, cette échelle est devenue une machine à trier. Les instituts de recherche occupent les niveaux TRL 3 à 6, de l'essai en laboratoire à la démonstration en environnement pertinent. C'est là que se concentre l'essentiel de l'argent d'Horizon et c'est pour cela que les programmes sont conçus. Qui se situe plus haut s'entend dire par Bruxelles qu'il se trouve dans la « vallée de la mort », la phase entre prototype et marché où les entreprises échouent traditionnellement. C'est pour cela que l'EIC Accelerator a été créé.

La Commission dira qu'il s'agit d'une répartition délibérée des rôles : recherche fondamentale et appliquée pour Horizon, technologie de rupture pour l'EIC, et le reste pour le marché. Seulement, l'EIC Accelerator exige une percée scientifique et une ambition à l'échelle d'une licorne, et le taux de réussite tourne autour de 5 %. Une PME saine au niveau TRL 8, avec un prototype opérationnel éprouvé à petite échelle et qui veut maintenant passer à de vraies parcelles, n'a pas de percée à offrir et ne veut pas devenir une licorne. Elle veut des clients. Pour cette entreprise, il n'y a sur toute l'échelle aucun échelon qui convienne : trop avancée pour Horizon, trop modeste pour l'EIC. Elle tombe entre deux chaises dont aucune n'a été placée pour elle.

3. Les délais sont incompatibles avec l'entrepreneuriat

Qui dépose une demande Horizon attend douze à vingt-quatre mois le premier euro. D'abord une courte proposition, puis une proposition complète, puis une évaluation par un jury, puis des négociations sur la convention de subvention, et seulement alors l'argent. La Commission dira que la rigueur prend du temps et qu'une évaluation concurrentielle exige forcément plusieurs tours. C'est vrai.

Pendant ce temps, un entrepreneur a lui-même achevé la recherche restante, ouvert deux marchés et déployé trois versions. Chez nous, cette même période ressemble à ceci : le prototype est éprouvé à petite échelle, la plateforme est prête en 57 langues, les capteurs passent la certification et nous cherchons les premiers partenaires pour tester sur de vraies parcelles. Dans une demande de subvention, chacune de ces étapes serait devenue un « lot de travail », avec une date de début quelque part en 2027.

Et voici le second piège. Le formulaire vous demande de cocher une case attestant que vous n'avez pas encore commencé. Si vous continuez à construire pendant l'attente, vous vous disqualifiez vous-même. L'instrument ne demande donc pas seulement de la patience, il vous demande de rester immobile. Pour une entreprise qui prépare un lancement, l'immobilité n'est pas une option : en pratique, vous devez choisir entre votre produit et votre demande.

4. L'exigence de consortium sélectionne sur le réseau, pas sur la qualité

Horizon Europe Cluster 6, dont relèvent l'agriculture et l'alimentation, ne finance pas des entreprises mais des consortiums. Une demande pour l'appel FARM2FORK de 2027 réclame six à dix partenaires issus de plusieurs États membres, une université comme ancrage scientifique et une approche multi-acteurs dans laquelle producteurs, conseillers et chercheurs avancent ensemble. L'idée sous-jacente est défendable : l'argent européen doit stimuler la coopération européenne, et le savoir doit circuler entre États membres au lieu de rester enfermé dans une seule entreprise.

L'effet, c'est que l'argent est pratiquement réservé à ceux qui sont déjà dans le carrousel bruxellois. Qui a participé à l'appel précédent connaît les partenaires du suivant. Qui n'a jamais participé doit bâtir en quelques mois un réseau que d'autres ont mis dix ans à constituer. Les critères d'évaluation le disent explicitement : un coordinateur sans expérience Horizon obtient une note plus basse sur la mise en œuvre, quoi qu'il ait construit.

Autour de ce seuil, une industrie est née. Des cabinets spécialisés rédigent la demande, réunissent les partenaires et, via un success fee, prélèvent leur part sur de l'argent destiné à l'innovation. Ce n'est pas un scandale, c'est la réaction logique à un marché que la Commission a elle-même créé. Mais cela signifie bel et bien qu'une partie de chaque euro accordé n'arrive jamais jusqu'à la recherche ou au produit. Pour FairGrow, le calcul était simple : passer un an à monter un consortium et payer un cabinet pour rédiger une demande portant sur un travail déjà accompli. Nous avons décliné.

5. Les règles sur les aides d'État interdisent précisément ce dont vous avez besoin

La dernière porte est la plus fondamentale. La Commission européenne n'a pas le droit de financer des produits prêts pour le marché, parce que cela fausserait la concurrence. Une aide d'État à une seule entreprise pénalise celles qui s'en passent, et la Commission veille sur cette interdiction pour de bonnes raisons : c'est la même règle qui empêche un État membre d'acheter le marché pour sa propre industrie à coups de subventions.

L'ironie, c'est que la règle exclut précisément la phase qui compte pour un producteur. La recherche sur une meilleure mesure de l'humidité du sol peut être financée. Un prototype peut être financé. Mais le moment où une coopérative au Kazakhstan ou un maraîcher en Zélande va réellement utiliser la plateforme, et où la certification et le déploiement coûtent donc de l'argent, est par définition commercial, et donc terrain interdit. La phase où l'innovation apporte quelque chose aux personnes pour qui elle est conçue, l'Europe n'a pas le droit de la payer.

Restent les instruments nationaux, qui s'en approchent davantage, sans suffire. Le dispositif néerlandais WBSO rembourse une partie des coûts salariaux des développeurs figurant sur la masse salariale néerlandaise. Nous en avons, et beaucoup de choses se passent ici, mais notre équipe travaille en étroite collaboration avec des collègues à l'étranger. Ventiler strictement, comme l'exige le WBSO, qui consacre quelle heure à quel composant est si lourd administrativement que le dispositif devient impraticable pour nous. Le dispositif MIT est régional, exige dans sa variante pour la coopération en R&D un second partenaire PME et impose la même exigence d'effet incitatif : le travail ne doit pas avoir commencé. Pour une entreprise avec un prototype opérationnel, c'est le même mur qu'à Bruxelles, seulement moins haut. Le dispositif DHI ne paie qu'un projet de démonstration à l'étranger, pour la moitié au maximum et avec un plafond. Il ne finance donc pas la certification et le lancement eux-mêmes, mais une seule vitrine chez un seul client hors des Pays-Bas.

La Haye ne fonctionne donc pas non plus, en tout cas pas pour l'étape que nous devons franchir maintenant. Le discours européen sur les PME comme moteur de l'innovation est en pratique renvoyé aux États membres, et ceux-ci disposent d'instruments qui contournent le vrai travail au lieu de s'y attaquer.

La conclusion : un financeur de recherche qui parle comme un investisseur

Ce que nous faisons à la place

Nous l'avons construit. Avec notre propre argent, sur nos propres serveurs dans un centre de données aux Pays-Bas, avec des algorithmes que nous développons nous-mêmes et dont la propriété intellectuelle reste sous droit néerlandais. Ce n'est pas un récit héroïque, c'est le choix logique d'une entreprise qui traite des données depuis 27 ans et qui a l'habitude de faire le travail technique, tout simplement. C'est aussi ce qui figure sur notre page Notre engagement : nous préférons construire quelque chose d'utile plutôt que d'observer le changement depuis la touche.

Nous commençons modestement. D'abord prouver à petite échelle que cela fonctionne, et c'est fait. Maintenant, nous cherchons des producteurs, des coopératives et des fermes pilotes où tester sur de vraies parcelles, pendant que les capteurs passent la certification. Ensuite, lancer avec les premiers producteurs et, à partir de là, mériter l'étape suivante. C'est plus lent qu'un consortium de dix partenaires avec une subvention accordée. C'est aussi plus honnête, parce que chaque extension sera bientôt payée par quelqu'un qui utilise la plateforme et en tire quelque chose. Un producteur qui ajuste son irrigation d'après ce qu'il voit est un meilleur juge qu'un jury à Bruxelles.

La prochaine étape, nous préférons la franchir avec des partenaires du marché. Pas avec des acteurs qui se contentent d'observer, mais avec des acteurs qui apportent quelque chose : des connaissances, un réseau, des parcelles, des clients. Celui qui s'engage partage le résultat. C'est aussi simple que ça.

Cela peut être un producteur chez qui nous testons sur de vraies parcelles et affinons le processus ensemble. Un distributeur qui adopte notre technologie et en tire un bénéfice direct au sein de son propre réseau : un accès prioritaire pour ses producteurs, un environnement dédié dans la langue de ses clients. Ou une coopérative qui conclut un accord coopératif : un seul contrat pour tous les membres, avec une voix dans ce qui sera construit ensuite. Vous connaissez les producteurs et les cultures, nous avons la plateforme et les données.

Que des coopératives osent ce pas, c'est déjà prouvé. Quand CZAV et CAV Agrotheek sont entrées en novembre 2021 au capital de l'entreprise de capteurs Farm21, elles ne l'ont pas fait comme bailleurs de subventions mais comme acteurs qui voulaient déployer elles-mêmes le produit auprès de leurs membres. Le modèle a fonctionné. La technologie a continué d'évoluer depuis. En termes de capteurs, de disponibilité des données et de fonctionnalités, FairGrow a aujourd'hui une génération d'avance. Celui qui s'engage maintenant ne rejoint pas la première vague, mais la suivante.

Ce rôle de partenaire de déploiement, Bruxelles ne peut pas le jouer. C'est précisément ce rôle que nous vous proposons.

Ce qui existe ici n'est pas le résultat d'une trajectoire de subventions. FairGrow a été construit en un an par une PME d'Apeldoorn. Cela n'a été possible que grâce aux 27 ans d'expérience d'EasyData : programmer, connecter les données et les analyser. Financé sur fonds propres, sans aide de l'État, avec du cran et un esprit d'entreprise. La plateforme tourne et les données circulent. Ce qu'il faut maintenant, ce sont des partenaires avec la même attitude entrepreneuriale : des décideurs qui n'attendent pas le prochain tour de subventions, mais qui se mettent en mouvement dès maintenant.

Source pour la référence à Farm21 : Boerderij, CZAV et CAV investissent plus d'un million dans la start-up Farm21 et Computable, 24 novembre 2021. Les mécanismes sont décrits tels que nous les avons rencontrés en juin 2026 dans les règles de l'EIC Accelerator, d'Horizon Europe Cluster 6, du dispositif néerlandais WBSO et du dispositif DHI de RVO.